hasznos cikkek

Helyezze fel a hibát egy politikus érvelésében a Logikai tévedések útmutatója segítségével

Az emberek elfogultak. Olyan dolgokra emlékezünk, amelyek inkább megerősítik a hitünket, mint a dolgok, amelyek nem. És minden nap új információkat és érveket kapunk nekünk, amelyeket át kell választanunk, különösen a politikusoktól.

Politikai hiedelmeink is torzítják felfogásunkat, de ennek ellensúlyozása érdekében hasznos megismerni az érvek közös tévedéseit, így jobb, racionálisabb döntéseket hozhat arról, hogy mit kell hinni. (Természetesen egyes érvek csak hazugságokon alapulhatnak. Van egy útmutatónk a tények ellenőrzéséhez is.) Az alábbiakban ismertetjük azokat a közös logikai tévedéseket, amelyeket sok politikus az érveiben használ, és tippeket ad arra, hogy miként lehet észrevenni őket.

Ad antiquitatem (fellebbezés a hagyományhoz)

Nem minden hagyomány jó. Ad antiquitatem tévedés az, amikor egy érv a hagyományra támaszkodik annak támogatására. Például, amikor a meleg házasság ellen vitáztak, sokan a hagyományt indokolták annak ellen. Mark Souder, az indiai volt kongresszusi képviselő a weboldalán kijelentette: „Elkötelezettek vagyok a tradicionális házasság, az egy férfi és egy nő egyesülésének megőrzése mellett.” Hasonlóképpen az emberek azt állíthatják, hogy valami „természetellenes” az ellenvetés mellett, de nem világos, hogy mit jelent. azt jelenti, hogy valami „természetes”, és a természetes nem mindig jó.

Ad hominem (személyes támadás)

Az ad homninem támadások inkább egy személy elleni támadások, mint érv. A 2016. évi választások során Donald Trump gyakran ad hominem támadásokat tett, köztük Mitt Romney ellen. Kigúnyolta Romney-t, hogy pingvinként jár. Meg ismételten Jeb Bush alacsony energiájú energiájának hívta. Szomorú!

Az ad hominem támadások azonban néha elősegíthetik az érvek megerősítését, például észrevehetik, hogy amikor egy személy hitelessége megkérdőjelezhető, vagy ha ösztönzik őket, hogy hazudjanak egy kérdésben.

Ad tudatlanság (fellebbezés a tudatlansághoz)

Csak azért, mert valami nem bizonyult hamisnak, még nem jelenti azt, hogy igaz. Az amerikaiak 4 százaléka szerint a gyík az emberek irányítja a politikát. Bár erre nincs határozott bizonyíték, az sem hamisnak bizonyult. Ez azonban nem ad megfelelő érvet a gyík emberek számára, mivel a bizonyítási teher általában azokra állítandó, akik azt állítják, hogy a gyík emberek irányítják a politikát.

Ad misericordiam (fellebbezés a kárhoz)

A szomorúság egyik leggyakoribb felhívása anekdoták révén történik. Ebben az évben vírusos videó lett egy egész életen át tartó republikánus, aki az Obamacare ellen volt, amíg az életét megmentette. De ez az anekdotum nem igazán mondja el nekünk, mit csinál az Obamacare, vagy nem vizsgálja meg az Obamacare lehetséges következményeit. Ehhez vannak olyan statisztikák, amelyek segítenek ésszerű érvek megfogalmazásában az Obamacare mellett vagy ellen, mint például az emberek száma, akik anélkül vesztenék el egészségügyi ellátásukat.

Az adoricordiam érvek hozzájárulnak az érvek vonzóbbá tételéhez, de fontos megjegyezni, hogy ezek az anekdoták nem feltétlenül képviselik más körülményeket és forgatókönyveket.

Ad nauseam (ismétlés)

Néhány érvet csak és újra megismételnek. Például sok politikus kampányhirdetéseket futtat a választási szezonban. És sok állítást ismételten előadnak, de ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy igazak-e.

Ad numerum / ad populum (fellebbezés a számokhoz)

Ad numerum vagy ad populum tévedés az, amikor egy érv megpróbálja rávenni az embereket arra, hogy higgyék el, hogy valami igaz, csak azért, mert sok ember azt hiszi. Donald Trumpot ismételten példaként hivatkozva (elfogult) szavazási eredményekre utal, amelyek azt mutatják, hogy az emberek azt hiszik, hogy erős vezető, hogy bizonyítsa egy pontját, hogy erős vezető. De csak azért, mert sok ember úgy gondolja, nem jelenti azt, hogy igaz.

Ad verecundiam (fellebbezés a hatósághoz)

Gyakran a politikusok hivatkoznak a tekintélyes személyekre, hogy alátámasszák álláspontjukat. Ez megerősíti érveiket, de csak akkor, ha a szakértő a terület szakértője, az adatok származnak. Albert Einsteint gyakran idézik, hogy a szegregáció „a fehér emberek betegsége”, ám Einstein nem politikai filozófus, tehát a politikára vonatkozó véleménye nem olyan széles körben elfogadott, mint a fizikáról alkotott véleménye. Hasonlóképpen, még ha szakértőt is idéznek, fontos, hogy szkeptikus legyen. Például, amikor meggyőzte az embereket, hogy szavazzanak Hillary Clinton mellett, néhány ember megjegyezte, hogy az Egyesült Államok egyik élő volt elnöke sem támogatta Donald Trumpot.

Hamis kettősség

A téves kettősség akkor fordul elő, amikor valaki olyan érvet nyújt be, mintha csak két megoldás lenne. Időnként az emberek hamisan állíthatják elő ellentmondásos érveiket, és ostobá tehetik ellentmondó érveiket. Például a fegyverkezelési vitában Trump azt mondta: „Hillary Clinton el akarja venni a fegyvereidet, és el akarja vonni a második módosítást.” Ebben a példában Trump hamis dichotómiát hoz létre a fegyverek engedélyezése és a fegyverek teljes tilalma között, amikor ott vannak sok más szempont a két szélsőség között.

kimazsolázzák

A cseresznye szedése rendkívül gyakori a politikában. Nagyon sok politikus használja az adatokat, amelyek jobban néznek ki, mint egy jobb gazdaság vagy megnövekedett kereskedelem. Ez a cseresznye szedése, amikor az adatok nem mutatják a teljes képet, például ha a politikus manipulálta a kezdési és befejezési dátumot a kellemetlen adatpontok kiküszöbölése érdekében, vagy ha fontos kontextust hagynak el. A 2004. évi választásokon George Bush azt állította, hogy „Kerry terve az adót legalább 900 milliárd dollárral növeli az első száz napja során.” Bár az emberek úgy találták, hogy Kerry egészségügyi terve 895 milliárd dollárba kerülne, azt is megállapították, hogy a költségcsökkentő intézkedések beillesztése után valójában 653 milliárd dollárba kerülne. A politikusok statisztikáinak hallgatásakor keresse meg az adatok összefüggéseit.

Kör érv

A körkörös érvek akkor fordulnak elő, amikor valaki érvelésével bizonyítja érvelését. Például a Wisconsin kormányzója, Scott Walker azt mondta, hogy a marihuánát nem szabad legalizálni, mert társadalmi szempontból nem volt elfogadható.

"Ha itt egy esküvői fogadáson vagyok, és van egy-két ital, akkor a legtöbb ember nem mondaná, hogy elpazarolták" - mondta a The Capital Times szerint Walker. "A legtöbb marihuána ember nem ülne egy esküvői fogadás körül, amelyben marihuánát dohányozna."

Az emberek nem nyíltan dohányozzák a marihuánát, mert a gyomnövény illegális. Ez az érvelés olyan érvelés, mint amely azt állítja, hogy a gyomnövénynek nem szabad lennie legálisnak, mert ellentétes a törvényekkel. Bár a körkörös érvek nem mindig olyan nyilvánvalóak, mint ez a példa, a körkörös érvek gyakran fordulnak elő politikai viták során.

A korreláció nem okozati összefüggés

Gyakori, hogy a politikusok azt állítják, hogy az egyik dolog másikat okoz, ha ez valójában csak összefüggés. Bizonyos dolgok összefüggenek nem azért, mert egymást okozzák, hanem véletlen egybeesés miatt, vagy azért, mert egy harmadik tényező okozhatja. Egy példa az, hogy sokan azt állítják, hogy Bill Clinton segített a gazdaságnak, de a gazdaság javult a Clinton befolyásán kívüli dolgok, például a dot com boom miatt is.

Dicto simpliciter (általánosítás)

Az általánosítás a politikában gyakori, különösen, ha a sztereotípiákról van szó. Fáradtnak kell lennie, amikor a politikusok abszolút módon (minden, egy sem) beszélnek, mert csak egy példát vesz igénybe érvelésük tagadása érdekében. A politika egyre inkább megoszlik a 2016-os választások óta, ami több általánosítást vezetett mindkét párt tekintetében, például hogy a demokraták melegek és a republikánusok gazdagok. Ezek a sztereotípiák nem olyan igazak, mint gondoljuk. Ehelyett, amikor legközelebb egy általánosítást hall, nézd meg, honnan származnak ezek a hitek, és próbáld meg biztonsági másolatot készíteni a statisztikákkal.

Ignoratio elenchi (hiányzik a pont)

A politikusok sok időn keresztül reagálnak a támadásokra valami egymással kapcsolatban. Például a második elnöki vitában Trump megkérdezte Clintont „33 000” törölt e-mailjéről, ám Clinton a helyesbítés helyett inkább helyesbíti őt, mint a törölt e-mailek címzését: „Nem - nos, 35 000-et meghaladtunk, tehát…” Ez a válasz hiányzik a pont, és valójában nem válaszol a kérdésére.

Hasonlóképpen van egy vörös hering tévedés, amely elvonja a fő kérdést. Amikor megkérdezték Trump megjegyzéseit, amelyeket Trump tett a kazettáján Billy Bush-szal, Trump válaszolt: „Ez öltözőszobai beszélgetés, és ez egyike ezeknek a dolgoknak. A pokolba fogom dobni az ISIS-t. Meggyőzzük az ISIS-t. Az ISIS néhány évvel ezelőtt történt egy vákuumban, amelyet a rossz ítélet miatt hagytak el. És megmondom nektek, hogy vigyázok az ISIS-re. ”Ahelyett, hogy kommentálta, a témát ISIS-re változtatja.

Csúszós lejtő

A csúszós érv akkor érvel, amikor az s0meone azt állítja, hogy egy apró dolog más következmények láncához vezethet. Időnként a következmények logikusak, de más esetekben erősen eltúlzottak és csak hamisak. A Clinton elleni politikai hirdetésben Trump sötét képet mutat Amerikáról, ha Clintont választják meg. „Szíri menekültek elárasztanak, a bűncselekmények miatt elítélt illegális bevándorlók tartózkodnak.” A csúszós lejtők elkerülése érdekében gondolja át, mennyire valószínű a forgatókönyv és ha lehetséges tényekkel és statisztikákkal kell alátámasztani.